法律執行部門は「3 Q」の争いにもっと迅速に対応すべきです。

法律執行部門はより迅速に対応しなければならない。

会議に出席した専門家は、今回の「3 Q」の争いがますます激しくなり、数億人のユーザーに危害を及ぼしたのは、「独占禁止法」と「反不正競争法」の法律執行部門の「反応が遅い」こととほぼ一致しました。

陳氏によると、「3 Q」の争いは競争法の執行部門に対して積極的に職責を行使し、ネット市場の秩序を維持し、市場の信頼を回復するための試練であり、法律執行部門はより迅速に対応すべきだという。

しかし、我が国の関連法律執行部門のこの答案はよくできていません。

黄晋氏は「『3 Q』の争いが激しくなった時、我が国の経済主管部門は多く『傍観者』の役を演じていました。これは競争がこれほど広範囲にわたり、これほど悪い影響を及ぼす重要な原因です」と話しています。

劉継峰氏は、法執行者の放任態度が、本来果たすべき役割を果たした「独占禁止法」や「不正競争防止法」がネット競争の中で「エッジ化された」と指摘し、国家の介入のスピードと力に直接影響を与えた。

これに対して、呉教授は、これは現在の我が国の競争法の執行部門を暴露して、法律執行の主体が多すぎて、職責と権限の区別がはっきりしない弊害が存在していると思っています。

李順徳の紹介によると、現在わが国の

また、文学国の副院長は、現在、我が国の競争法の執行部門はネット知識の備蓄が不足しており、克服すべき技術的な障害でもあると指摘しました。

しかし、「独占禁止法」と「不正競争防止法」の法律執行部門が「3 Q」の争いに過剰に介入し、市場競争の自由性に干渉する恐れがあり、結局は消費者の利益を侵害するという専門家もいます。

「企業対抗は競争の表れであり、静かな市場は危険な市場かもしれません。消費者は『静かな独占』から利益を得られないからです。」

毛暁飛氏は「現在、消費者はこの紛争において依然として選択権を有しており、執行機関は介入してはならない」と述べた。

彼女は、国家の力は消費者に取って代わることができなくて個人化の選択をして、さもなくば企業と消費者に対してすべて制約ですと思っています。

社会科学院法律学所の商法研究室主任の鄒海林氏は、騰訊会社がユーザーに「二者択一」を強要する行為は、ネットの公共安全に深刻な危害を及ぼしているので、「競争の自由」という名のもとに、両企業の競争が「公共の利益」に侵害をもたらすべきではないと考えている。

この観点は多くの専門家に認められている。

彼らは、「独占禁止法」と「不正競争防止法」の核心的価値は、消費者の権益を保護するだけでなく、市場秩序を維持しなければならないと考えています。

そのため、テンセントと360会社の競争行為が「公共秩序」という一線に触れさえすれば、法律執行部門のこの「見える手」は何もしなくてはいけません。

北京大学経済法研究所の盛傑民所長は、この事件で競争法の執行部門と関連司法機関は能力と迫力を出すべきだと述べました。

「合法競争」文化はまだ形成されていません。

両企業の競争行為がどのように定性的であるかについては、専門家たちはまだ論争していますが、会議に出席した専門家は、「3 Q」の争いが今の中国の企業を暴き出しており、競争思惟は依然として立ち遅れており、「合法競争」の文化と意識はまだ形成されていないということで一致しました。

そのため、その採用した「自力救済方式」は、法律の許す範囲を超えて、非理性、非誠実の「悪性競争」に属します。

盛杰民は、テンセントと360会社のこの競争の結果は、ネット業界の競争における優勝劣敗を促進することができないし、消費者に利益をもたらすこともないし、かえってネット市場の秩序性とネット公共の安全を損ないました。

姚海放氏は、今回の「3 Q」の争いにおいて、両企業が消費者を引っ張って一緒に「参戦」することは、ユーザー間のマイナス影響が実際に得た収益よりはるかに大きいと指摘した。

「どの企業でも賠償ができますが、信用の損失は長いと思います。」

劉継峰氏は「この2つの負けの局面は、中国企業の合法的な競争意識の薄さを露呈し、反省する価値がある」と述べた。

呉雄雄氏は、これは中国企業が市場競争において訴訟などの合法的な方法で権利を維持することを示唆していると指摘した。

黄晋も、競争企業は立証、力などの面で優位を持っているので、競争企業の訴訟権利は、自分の利益を守るだけでなく、消費者に保護を提供することにも役立つと述べました。

合法的な手段であれば、企業は競争の中で取ってもいいです。

李順徳氏は「ネット環境の下でも、企業競争は正当な方法で行われ、ネットを利用して宣伝し、問題の最終解決に役立たない」と述べた。