직원 이 이직 하여 외지 의 취업 단위 에 가서 대금 을 떼고 놓지 않는다

노동 계약 해제 또는 종료 후

사람 단위의 노동관계와 함께 소멸하다.

그러나 양측은 앞서 근로 계약에 기반해 후계약 의무를 갖게 된다.

직장에서 가장 중요한 의무 중 하나로 노동자 임금을 한꺼번에 결산하는 것이다.

이 요구의 법률 근거는 원노동부 임금 지급 잠정규정 제9조의 규정이다. “ 노동관계쌍방이 법에 의해 해제되거나 노동 계약을 중지할 때 근로자의 임금을 한 번에 지불해야 한다. ” 고 규정했다.

그러나 이렇게 명확한 규정은 손 선생이 이직할 때 제대로 이뤄지지 않았다.

그 원인은 손 씨가 소속사와 노동 계약서에서 "판매자의 인출금이 있으면 계약금 회수하고 지불해야 한다" 고 약속했다.

평상시라면 며칠 더 기다려도 괜찮습니다.

지금 나는 이미 퇴직했다.

설마 내가 한두 달 더 기다려야 하는 것은 상하이나 광저우에서 북경에 와서 회사의 고지로 다시 한 번 돌아갈 것인가? 손 선생은 이에 대해 매우 이해가 안 된다.

손 선생은 2012년 8월 중순에 북경 일품회사에 입사하여 판매에 종사했다.

쌍방은 노동 계약에서 약속했다: 손 선생의 임금 집행 기본급을 올리면, 기본급은 매달 4000위안으로 임금을 올리면 손선생의 판매 실적을 확정한다.

삼 년 넘게 손 선생의 경영 실적은 줄곧 동료 중에서 상위권이다.

그러나 올해 8 월에 손 선생은 베이징을 떠나 외지로 일을 해야 한다.

이에 따라 회사 노동계약이 만료되면 회사로부터 퇴직할 예정이며, 2016년 7월과 8월 판매를 결산해 주기를 바란다.

하지만 이직 수속을 처리할 때, 회사에서 손선생: 7월과 8월의 인출 합계는 11만원이다.

그러나 그 중 세 건의 계약금이 아직 입금되지 않았고, 계산 후 인산금은 2만 위안이다.

그래서 지금 9만 원만 지불합니다.

남은 비용은 여건이 성숙할 때 다시 방출한다.

손 씨는 회사가 자기를 난처하게 할 의사가 있다고 생각하며 즉시 채산금액을 따져 매액을 모두 지불해야 한다고 말했다.

회사는 규칙 제도에 따라 일을 처리하고 계약금이 도착하지 않아 대금을 지급하지 않는다.

양측은 이에 따라 논란을 일으켰고, 손 씨는 변호사에게 중재기관에 노동쟁의 중재를 신청해 회사의 전액을 지불하도록 요구했다.

법정 심사 전에 회사와 손 선생과 연락하여 이 일을 조정하려고 한다.

손 씨는 빚진 사실이 명확하고 합법적 정당한 요구를 요구하는 것 외에는 다른 좋은 상의가 없다고 말했다.

부득이하게 회사는 손 선생에게 남은 2만 위안을 지불할 수밖에 없었다.

손선생은 돈을 받은 후 중재 기관에 중재 신청을 철회했다.

이것은 이미 형성되었다

그러나 중재기관에서 재판을 앞두고 철수한 노동분쟁 사건은 베이징 홍가변호사 장입덕 변호사 장입덕은 이 회사가 손 선생의 위권을 탐색하는 데 대한 의지와 동시에 자신의 소행 여부를 고찰하고 있다.

이 사건에 이런 극적인 변화가 있는 것은 손 선생이 차라리 돈을 적게 요구하는 것보다 부서가 양상적인 실태를 저지르게 해야 할 실질적인 행동이므로, 회사가 더 많은 돈을 적게 지불할 수 없다면, 소송이 기업 이미지와 다른 직원들에게 불리한 영향을 미칠 것이다.

장 변호사는 업무 제의 제도가 기업이 판매원을 겨냥한 주요 임금 제도라고 말했다.

현실 중 적지 않은 기업들이 노동 계약을 통해 약속이나 기업 규제 규정: 대금을 공제할 수 있다.

판매 인원의 매출금이 장부에 도착한 후에야 판매 인원의 대금을 지불한다는 의미다.

법률적 차원에서 임금을 근로자의 노동보수로 인상하는 것은 임금의 구성 부분이다.

직원들은 이미 판매 실적이 생겼으니, 기업은 규제 규정이나 계약의 약정에 따른 비례로 직원들에게 상응하는 임금을 지불하는 것은 기업의 법정 의무다.

기업이 인출 제도를 도입하는 것은 발생할 수 있는 계정, 나쁜 빚을 기피하거나, 고객과 고객이 악의적으로 짜고, 거짓 계약방식으로 인출금 등을 기피하는 것이다.

실사구시로 말하자면, 이것은 확실히 적합하거나 합리적인 임금 제도와 재무 관리 제도다.

그러나 이는'대금 공제'가 법적 규정에 완전히 부합되는 것은 아니다.

직원들이 재직 기간에 대금을 공제한다면 기본적으로 어떤 논란이 일어나지 않을 것이다.

그러나 손 선생의 이런 상황이 발생했을 때 달라졌다.

직원들이 이직할 때 기업이 그 이직 전 공제에 불태환한다면 여전히 ‘ 대금 인출 ’으로 인출 비용을 지급해 양측 노동관계를 해제하거나 종료할 때 기업은 직원들과 임금을 결산해야 한다는 법률 규정을 위반했다.

기업이 이렇게 하는 결과를 견지하면 손해배상할 수밖에 없다.

다른 측면에서 보면 판매 계약에서 명확한 것이다

회수 여부는 법적 성격과 매매 양측 간의 쟁의의 해결 즉 판매 금액 회수가 기업이 이직 사원 업무에 대한 제안을 거부하는 합법적 이유다.

본사 판매원 이직 후 계속 환불 촉구할 것을 요구하면, 이때 이 직원이 상대에게 돈을 촉구해야 하는가? 본사 직원으로 독촉하는 것이 아니라면 계약금을 재촉하는 것이 아니라, 그가 무슨 돈을 재촉하지 않았더라도, 그가 노동을 독촉하지 않았기 때문에 회사에서 이 일부 노동의 보수를 지불해야 하는가? 그렇다면, 회사가 원래의 인출금을 지불해야 할 뿐만 아니라 새로운 노동보수를 지불해야 하는 것이 아닌가?

장 변호사는 본안이 이런 식으로 해결될 수 있다는 것이 가장 원만한 해결 방식이라고 생각한다.

손 선생의 실적과 금액 상환에 대한 이의가 없으며 지급해야 한다는 것을 알지만 계약금 회수 미흡에 대해 미루어 지급을 미루기 때문이다.

대금을 회수하지 못해도 회사는 인출금 발급 목적을 기피하려고 한다.

손선생은 북경에 없었지만, 변호사를 위탁하고 소송을 하든지 시간을 소모하는 데도 손 선생은 모두 소모할 수 있었다.

중재와 법원은 결국 그 요청을 지지할 것이다.