공상 대우와 침권 배상 법적 관계

　　사례

2003년 5월 10일 한 수관소 종업원 왕씨는 고압선로를 서둘러 수리할 때 고압 전격에 전신 중도 화상을 입었다. 왼쪽 다리 무릎 관절 이하 절단 5급 부상자를 감안하여 노동국을 공상으로 인정했다.후반은 공상 대우왕 모 씨와 수관소 분쟁으로 2004년 6월 30일 노동중재위원회가 재결해 수관소에서 한 번에 왕의 한 노상 대우 12.5000여 원 및 후기 가지요금을 교체했다.

2004년 7월 21일 수관소는 사고학과 전력사가 갑자기 전기를 송신했다는 이유로 전력회사를 피고 왕씨를 제3명으로 법원에 민사침권 배상 소송을 제기하고 전력사에서 왕의 전격 부상을 당한 주요 민사 배상 책임을 청구했다.2004년 8월 22일 현 인민법원에서 한 재판을 내렸다. 전력공사는 정전 후 갑자기 전기가 와서 원인을 설명하지 못했고, 전격사고의 주요 책임이 져야 한다. 수도관소는 이 선로유지 단위로, 검전기 접지선 등 안전 보호시설을 배치하지 않고, 특종 작업장을 마련한 왕 모 작업장 중 작업장은 잘못이 있고, 손해 후과와 직접 인과관계에 직접적인 책임을 져야 한다.전력공사가 왕모 씨가 부상으로 인한 각종 비용 8만여 원 및 후기 가지비용을 교체한 60% 수관소가 4만여 원 및 후기 치료비 40%를 부담하도록 지시했다.

전력회사가 1재판에 불불불불불판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결이 수관소 소송요청: 1, 수도수도수도관대피해인 왕 모 씨가 전력회사에 권리권리권리소송청청청청청부부부부부부부부부부부당항항항항항항항항항제기결과 2재판법원이하네 네 네 이유이유이유이유이유이유이유판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결판결을 취소하고 수수수수수수수관소 소송청청청청청청청구: 1, 수수수수수수수수수수수수대수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수대수수수수수수수수수수수수수수수수수수수수공상 대우를 누리면 다른 민사침권배상을 받을 수 없다. 3, 수관소, 증험이 있다면 전력회사의 잘못이 생기면, 공상 대우를 낙실 후 전력회사에 추상권을 행사할 수 있지만, 현수관소에서 제공한 증거는 이 사고에 잘못이 있다는 것을 증명할 수 없다. 4, 수관소 지파 무특종 기술과제증에 종사하는 왕 씨는 고압법규를 위반하고, 수관소는 이 고압선로의 소유권자와 유지인으로, 그 사고에 대한 모든 민사 책임을 져야 한다.

이에 따라 수관소는 2심판에 불복돼 자금 곤란 등으로 왕씨의 공상 대우를 받지 못하고, 왕씨와 가족친지와 배관소, 전력회사와 현지 정부를 막고 여러 차례 상급기관에 방문했다.2008년 11월 수관소는 사고를 초래한 직접적인 원인으로 전력회사가 전기를 끊고 갑자기 전기송전소로 인해 주요 민사배상 책임을 맡아야 하며 수관소 유권대 위왕의 권력 등을 이유로 인대와 법원에 대해 재심 신청을 제출했다.

종심법원.재조사 후 2심 판결은 실체처리에서 수관소 대신 피해자 왕 씨가 민사권에 부합법적 규제에 부합되지 않는다고 주장하는 것이 옳다고 밝혔다.이 사건은 수도관소가 전력회사를 피고로 제기한 제3자 침권 손해배상 소송으로, 이와 같은 소송에 대해'최고인민법원'심리인 손해배상 사건에 대해 법적 문제의 해석을 적용하는'해명'(이하'해명')의 첫 번째 명확한 규칙은 인신피해자 또는 그 의법에 의해 부양 의무를 담당하는 피양자 및 사망자의 근친속속속은 언급할 권리가 있다.절차 운영을 통해 본 안건은 청구인 수관소의 재심 신청 신청 기간이 2년이 넘었으니 인민법원은 수리하지 말아야 한다.

　　[의견을 분석하다]:

본 사건은 부합되지 않는다민소법108조의 규정 수리 조건은 기소 기소를 재결해야 한다.

민소법 제108조 규정의 수리 조건 중 하나는 ‘ 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있는 공민, 법인과 기타 조직 ’ 이다.이해 관계원고는 사실에 반영된 민사법률관계에서 권리나 의무를 누릴 권리를 갖고 있는 원고수관으로 그 제기된 전력 손해배상 소송에서 권리나 부당한 의무를 누리지 않는다는 것을 말한다. 그는 대체왕의 전력회사에 침해 소송을 행사하고, 본 사건과 직접적인 이해관계가 없기 때문에, 국민법원은 이미 수리되었더라도 기소해야 한다.

수관소가 중재 불복으로 제기된 소송이라면 전력회사를 피고로 삼지 말아야 한다.노동쟁의조정 중재법 제418, 409조의 규정에 따르면 2008년 5월 1일 이후 근로자들은 중재재재재판에 불복할 경우 법원에 소송을 제기할 수 있으며, 중급법원에 불복하면 중급 법원에 판결을 청구할 수밖에 없다.

1심 법원은 그 중 법률 관계를 개정하지 않고, 오류를 수리해 이후 잘못된 판결을 초래했다.2심 법원은 원고 주체의 불쾌한 격격을 인정했지만 기소를 기각하지 않고 소송 기각을 기각하고 법적 오류를 범했다.

2, 공상직공은 공상 대우와 제3자 침권 배상을 동시에 주장할 수 있다.

1996년 반포한 기업직공상공상보험시행법 제28조와 국무원 노동부 사무청노발발 (1997) 51호 〈 공상 확인 문제에 대한 청장 〉 복서에서는 공상보험책임과 교통사고 등 다른 침해 책임 훼손을 분명히 규정했을 때, 공상보험 대우를 받으면 다른 민사침권 배상을 받지 않는다는 원칙이 있다.그러나 이 《방법》과 《복함》은 2004년 1월 1일 《공상보험 조례》와 2004년 5월 1일 시행한 《해석》의 갈등은 이미 실효되었다.하물며 이 사건의 책임 경쟁은 수도관소에만 존재하고 제3인 전력사에 존재하지 않는다.왕 씨는 수관소에 공상보험 대우를 주장한 뒤 수관소에 다른 민사침권 배상을 주장할 수는 없지만 제3인전력사에 민사침권 배상을 주장할 수 있다는 것이다.《해석》 제2조의 규정으로 인용 단위 이외의 제3인침권으로 근로자의 몸피해, 배상권리인은 제3인에게 민사 배상 책임을 청구할 것을 요구하고 인민법원은 지원을 받아야 한다.그래서 왕 씨의 인신손상은 제3인 전력공사가 위반 배송전으로 조성됐으면 《공상보험조례》에 따라 수관소의 공상 대우를 누린 뒤 제3인 전력회사가 민사배상 책임을 청구할 권리가 있다.그러나 여태까지 왕씨는 법원에 제3인 전력회사에 민사 배상 책임을 청구하지 않고 소송 권리를 포기했다고 고소했다.

3, 고용인 단위 지급 직공 공상 대우 는 법정 의무 로 직공 이 제3자 침권 배상 소송 을 포기 해 삭감 했 다.공상직공은 제3자 침권 배상 소송을 포기할 때 인단위로 추상권을 행사할 수 없다.

대위 추상권은 우리나라 《 보험법 》 에 보험사에 부여하는 특수 권리다. 보험인이나 수혜자가 다중보상을 받기 위해 보험사고를 제조하는 것이다.그러나 현행은 공상 배상에 관한 법률법규에 인직원이나 공상보험기구의 대위권을 부여하지 않았다.이 때문에 피해자가 권리를 침해하는 것인지, 공상보험 지급의 전제조건으로도 피해자의 권리를 대신할 수 없다.

4, 본 사건의 중재 판결은 여전히 유효하다.

이 사건왕 씨의 공상 대우가 오랜 시간 미루어 인위적인 인식 오차 외에도 수도관소 체제 개혁, 경비 부족 등 객관적인 요소도 있다.소송에서 양측 당사자는 원승방법관까지 공상 대우와 제3자 민사침권의 법률관계와 함께 신구법에 대한 인식이 부족해 일심의 오류와 2심 부분의 잘못된 관점을 초래했다.우리나라는 2004년 이전에 1996의 《방법》과 1997년 《 복함 》 을 적용해야 한다. 즉, 공상 직공은 이중보상과 고용인 단위를 누릴 수 없는 추상권을 행사할 수 있다.하지만 2004년 이후 ‘조례’와 ‘해석’이 선착순, ‘조례’는 더이상 직장에서 대위추상권을 갖지 않는다고 규정하지 않고 ‘해석’은 공상직공들에게 이중배상 신청을 받을 권리를 부여했다.본안왕 씨는 공상을 입은 시간은 2003년이지만 노동중재와 법원에 기소를 신청한 것은 2004년 이후 신법에 적용해야 한다.이 점을 미명하여 잘못된 당사자가 잘못된 고소를 제기해 재판소의 실수를 당하고 잘못된 판결을 내렸다.수관소는 노동중재에 불복하여 왕모 씨를 피고로 노동쟁의소송을 제기해야 하는데 전력회사를 피고로 왕씨를 대신해 민사침권 소송을 제기해야 한다.이에 대한 잘못된 소송은 2재판이 기각된 후 수관소는 노동중재의 효력을 잃고 중재 판결을 거부하고 있다.노동중재는 고용인 직장과 공상노동자 양측이 법원에 소송을 제기하지 않았기 때문에 이미 법적 효력이 발생했으며 왕씨는 인민법원에서 이 중재 판결을 강제 집행할 수 있다는 것을 전혀 신청할 수 있다.