百億の私募で東海証券の違約債権を訴えました。「責任認定」は難しいです。

最近、百億円を投資のために私募した一紙の告訴状は、新三板証券の東海証券を法廷に訴え、東海証券に千円の投資用踏み雷の債券「16洪業02」に対して全額賠償を要求し、合計費用は6595万元である。

これに先立ち、今年4月9日には、同じ債券のため、東海証券を裁判所に上訴し、この違約債務の元利総額5528万元を支払うよう求めました。

「16洪業02」の発行元洪業化工集団株式有限公司は以前、他の28社の関連企業と合併して破産し、立て直した。千円は投資と博道ファンドが保有している債券の全額を支払うことができなかったため、東中国海証券を裁判所に訴え、「16洪業02」の主幹事と受託管理人である東海証券に責任を負って支払うよう求めました。

業界では珍しい債務者が第三者機関を提訴した例です。

一般に業界では、買い方機関が雷を踏み、借り手側を起訴し、できるだけ損失を取り戻そうとしていますが、仲介機構を訴えて賠償を求めるケースは多くありません。しかし、今回は、2つの私募基金が相次いで仲介業者を提訴し、賠償を求めました。

ある債券投資家は、このような状況が発生したのは、ブローカーとして証券会社が投資しても責任を果たさないからかもしれません。

債券のデフォルトは、ここ数年、証券会社の主が債務者に起訴されました。

このような3つの機関を起訴するケースは以前は業界ではあまり見られませんでしたが、ここ数年はたまに事例があります。

2016年9月、華創証券は私募債の違約により、国連安基金に起訴され、業界初の債券の違約によりファンド会社に法廷に訴えられた証券会社となった。

その時、厦門聖達威服飾有限公司が発行した「13聖達威」は違約になりました。債務者である華夏基金と国連安基金は相次いでこの債券の主な引受人である華創証券を起訴し、これに対して華創証券に賠償責任を負うよう求めました。

当時は、華創証券が宝碩の株式を上場しようとしていた時期だった。従来の慣例により、標的資産が重大な訴訟に及ぶ場合、再構築委員会は審査を中止する。ある業界関係者は、そのファンド会社が裁判所を通じて訴訟を起こしたのは、この敏感な時機を通じて中国に証券を作ることを望んでいます。

しかし、この2016年から始まった事件は、まだ結果が出ていません。

もう一つの類似の案件は富貴鳥債の違約事件です。

今年4月、国元証券は愛建証券を4人の被告人の一人とし、4人の被告が原告に管理する「国元浦江1号債券階層集合資金管理計画」に連帯賠償を要求しました。

「16富貴01」は富貴鳥株式会社が2016年8月に発行した一期会社債で、発行総額は13億元である。アイシン証券は、主幹事と受託管理者を担当しています。

2018年5月に、富貴鳥は「16富貴01」を返済できないと発表しました。対応する元金と利息の返済を加速しました。この債券は実質的に違約しました。東呉証券はかつて資本管理計画を代表して、富貴鳥と愛建証券を応訴者として仲裁に引き出し、愛建証券に5000万元の債券元金と利息の連帯返済を要求しました。

同時に、仲介監査機関であるピカウェイも、富貴鳥の違約のため、2018年に監督処罰を受け、「四大」を開設して前河を処罰されました。今年、また合晟資産が共同で金元順安基金、長安基金、中信建投基金などの基金管理人を含むことを予定していると伝えられました。

ある業界関係者はこの事件の進展を明らかにしました。富貴鳥の案件はまだ解決されていないが、監督はすでに介入しています。

クレーム仲介の難題：責任認定

富貴鳥の案件では、監督介入が愛建証券に賠償責任を負わせるかどうかはまだ分かりません。結局、国連安基金は華創証券を提訴しました。4年間まだ結審していません。

一方、KPMGは監督処罰を受けましたが、最終的には債権者がKPMGに対してクレームを成功させることができるかどうかは、事件の後の進行を見なければなりません。

年末に市場上で大騒ぎした五洋債のデフォルト騒動でも、監督はドイツ証券を処罰したが、社債の賠償に連帯責任を負う必要があるかどうかは説明していない。

ある業界関係者は「債権者にとっては、お金を取り戻すのが確実で、証券会社は債務解決にあまり役立たない」とこぼしています。

上記の事件について、正策弁護士事務所の陸哲波弁護士は、証券業務を行い、監査報告書、資産評価報告書または法律意見書などの文書を作成した専門機関と人員は、その責任のある部分について連帯責任を負うと述べました。虚偽の陳述は、投資者に損害を与えた場合、その責任のある部分について賠償責任を負う。しかし、過ちのないことを証明する証拠があります。免責すべきです。

一般債権者がクレームをするのは難しいです。しかし、証拠監督会の行政処罰があった場合、その一部の責任は一応認められます。しかし、最終的に償還できるかどうかは、裁判所の判断次第で、裁判所にも責任認定のプロセスがある」と述べました。陸哲波弁護士によると。

華南地区の投資家によると、債権に関する違約紛争は、業界では第三者機関に対して責任を追及する慣例はないという。「一般的に、いつも方法があります。融資先は本当にお金がないです。債権者は担保側、仲介機構に対して追償しますが、どの証券会社が違約債務を返しているかはまだ聞いたことがありません。」

「プロジェクト財務の偽造や詐欺の発行などの事例で、監査などの機関に対する責任追及が最も困難な点は、仲介機構が全体の偽造過程でどのような役割を果たしているかということです。過去の会社の粉飾の事例では、万福生科、康得新、楽視、康美など、各ケースにおける投行などの仲介役の違い、その後の責任の比率が違っていて、責任の定量化が難しく、その後の投行に対する処罰結果も違っています。前の投資家によると。

8月18日、創業板の登録制度の推進に先立ち、最高人民法院は創業板の司法保障について若干の意見を発表した。その中には、「ノマドが発行者の上場申請書類などの情報開示資料を正確に把握し、全面的に検証するための注意義務基準を定め、証券サービス機構が特別注意義務を履行した上で、ノマドが発行者に対応する」という意見が含まれている。経営状況とリスクは客観的に中立的な実質検証を行い、さもなければ免責の立証基準を満たすことができない。

最高法は態度を示しているが、定量化条項がなく、今後も「責任認定」の問題に直面し、多くの解釈と緩和の余地がある。上記の投資者は述べた。

市場が心配しているのは、登録制の扉が開けていると、どうしても悪い人がどさくさまぎれに魚を捕ることができます。徐々に集団訴訟などの制度保障ができますが、偽装事件が発覚するまでは、偽装業者は賠償責任を負いにくいです。重慶新原興弁護士事務所の弁護士、唐天昊さんはこう思っています。